(Extrait de Journalisme narratif en pratique, éd. De Boeck, Louvain la Neuve, 2011)

Soucieux de préserver sa crédibilité, inquiet des soupçons (légitimes) de fictionnalisation que le lecteur nourrirait à son égard, le journaliste n'ose plus s'approcher de la source des “belles histoires”. Il en a oublié la recette et, chemin faisant, a perdu la liste des ingrédients. Il ne distingue plus des “personnages”, il parle de “sources”; il ne peint plus à la brosse, il prétend trancher au scalpel, et puisque le prestige du journaliste lui intime la mission impossible de “tout savoir”, il ne laisse filtrer ni intrigue ni zone d'ombres: il ne peut y avoir que des lumières, fussent-elles aveuglantes ou trop crues pour être crédibles.

Pire: condamné à traiter le réel en tranches quotidiennes, voire en continu dans la grande usine à saucisses de l'Internet, le journaliste n'identifie plus le début ou la fin possible d'une séquence ou d'un récit. Ainsi maltraitée, l'actualité n'a plus de rebonds, elle n'est désormais qu'une suite de spasmes dépourvus de sens.

Non seulement le journaliste se méfie du récit - dont la mise en perspective nourrirait pourtant l'analyse -, mais il se méfie aussi du suspens, qu'il tient pour un animal dangereux et qu'il achève au mieux d'un coup sec, une phrase empoisonnée jetée en fin d'article: « Affaire à suivre », « sous réserve d'appel », « à l'heure de mettre sous presse », etc.

En somme, alors que le réel est merveilleux, le journaliste se déguise aujourd'hui en praticien clinique, rejette tout ce qui donne l'apparence d'une connivence avec son sujet, et n'accepte plus que d'exercer sur cadavres, après maintes aspersions de formol. Dans ces conditions, non seulement le journal vous tombe des mains mais le réel perd aussi de sa lisibilité: car si la bonne histoire participe au plaisir de lecture, elle est déjà une manière d'organiser notre perception du réel et d'en faciliter l'enregistrement, d'en conserver les enseignements pratiques et éthiques.